Auch Landschaftsverband will Nachbesserungen

Und wir sind übrigens nicht die einzigen, für die die Werkstatt-Unterbringung des Sohnes / der Tochter so unerträglich wurde, dass auf den "Platz" dort freiwillig verzichtet wird.

Vor der Veranstaltung "Inklusion ohne Grenzen" am 30.11.2015 im Berliner Paul-Löbe-Haus hatte ich an Organisatorin Corinna Rüffer zwei andere mir bekannte Fallbeispiele von Herausnahme aus der WfbM geschickt - mit Namensnennung und Darlegung der jeweiligen Gründe.
Und mir persönlich sind auch noch mehrere weitere Fälle bekannt.

Ebenso hatte ich die schriftliche Erklärung eines Einrichtungsleiters mitgeschickt, der bestätigt hatte, dass man aufgrund des geringen pauschalen "Refinanzierungssatzes" keinen Menschen mit hohen Betreuungsbedarfen eine Tagesstruktur anbieten könne.

Keine/r der bisher von mir angeschriebenen Politiker/innen hat bis heute zur Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Stellung genommen, denn es wäre schon interessant zu erfahren, wie die Politik einerseits die Vorrangigkeit der WfbM im Bundesteilhabegesetz verankern will (§ 102 Abs. 2), während das Landesarbeitsgericht entscheidet, dass eine WfbM gar keine hohen Betreuungsbedarfe decken muss.

Herr Schummer möge dann bitte zum Urteil des Landesarbeitsgerichts NRW Stellung nehmen, wonach kein hoher Betreuungsbedarf in einer Werkstatt gedeckt werden muss, eben weil es sich um eine Einrichtung zur Teilhabe am Arbeitsleben handelt:

https://openjur.de/u/670920.html

In Absatz 109 wird folgendes erklärt:

„Doch auch der vom Kläger zugrunde gelegte Schlüssel von 1:4 ist der Einrichtung angemessen. Denn auch dieser gewährleistet eine dem Förderbereich angemessene Betreuung. Eine Einzelbetreuung muss nicht organisiert werden. Hierzu wäre durch das Land Nordrhein-Westfalen eine Einrichtung nach § 136 Abs. 3 SGB-IX zu schaffen. Dass diese nicht existiert, ist nicht der Beklagten anzulasten, sondern ein sozialbversicherungsrechtliches Problem.“

Und weiter im Folgeabsatz 110:

„Auch dieser Argumentationsansatz zeigt nachhaltig, dass der Kläger die Differenzierung zwischen "Betreuung" und "Werkstatt" verkennt. Es geht eben nicht ausschließlich um die Betreuung eines behinderten Menschen, sondern gerade um eine Einrichtung zur Teilhabe am Arbeitsleben.“

Dem behinderten Mensch – bzw. seinem Vater als gesetzlichem Betreuer – wird also vorgeworfen, dass er (!) den Unterschied zwischen Betreuung und Arbeit verkennen würde, obwohl er in NRW für seine Tagesstruktur gar keine Alternative zur Werkstatt hat.

In Absatz 102 wird als Voraussetzung für die „Werkstattfähigkeit“ außerdem erklärt, dass der Behinderte „gemeinschaftsfähig“ sein muss.

Was aber passiert in NRW mit Menschen, die behinderungsbedingt eben nicht dahingehend "gemeinschaftsfähig" sind, dass sie in großen Gruppen mit anderen geistig schwerstbehinderten Menschen innerhalb eines Raumes gut klarkommen können?

Mein Sohn ist außerhalb der WfbM ein glücklicher Mensch mit hoher Lebensqualität, während es innerhalb der Werkstatt dauerhaft massive Probleme gegeben hat.
Der einzige Nachteil durch das Verlassen der Werkstatt besteht darin, dass man uns nun finanziell ausbluten lassen will!

Wie irreführend Sprache sein kann: Es wird im Artikel suggeriert, die Bewohner selbst bekämen in Einrichtungen für Behinderte „eine gedeckelte Pauschale von nur 266 Euro.“ Diesen Betrag erhalten wohlgemerkt die Einrichtungen, nicht die Bewohner! Den restlichen Betrag, den die Einrichtungen zur Aufrechterhaltung ihres Betriebs benötigen, werden von den Kommunen gezahlt.- Dass daraus eine Ungerechtigkeit und Ungleichheit zwischen „Behinderteneinrichtungen“ und den übrigen Pflegeeinrichtungen mit Qualitätseinbußen zu Lasten der Behinderten resultiert, steht auf einem anderen Blatt. Aber man sollte in der Sache schon soweit korrekt sein und nicht behaupten, die Bewohner selbst erhielten den Betrag von 266-€!

Von strafrechtlich relevanten des LVR habe ich nirgendwo etwas geschrieben, vor allem steht in keinem meiner Beiträge irgendeine Anschuldigung, dass ich davon ausginge, dass der LVR Gelder veruntreut. Das ist eine grobe Verfälschung dessen, was ich geschrieben habe.
Geschrieben habe ich allerdings sehr wohl, dass die Bewilligungspraxis von Leistungen der Eingliederungshilfe durch diesen Sozialhilfeträger - höflich formuliert - jurisitsch teilweise kaum nachvollziehbar ist. Vor allem ist in meinen Augen mindestens teilweise eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem, was der LVR im Hinblick auf die Leistungserbringung an Nachweisen fordert und dem, was er hernach in seinen Leistungsbescheiden selber darzustellen willens und in der Lage ist, festzustellen. Das ist aber eine Frage der sozialrechtlichen Leistungsgewährung, keinesfalls eine solche strafrechtlicher Natur. Ich wäre mit Behauptungen des Inhaltes, ein überörtlicher Sozialhilfeträger veruntreue Gelder, weil die Leistungsgewährung nicht hinreichend erfolgt, ausgesrprochen vorsichtig. Auch die unwahre Behauptung des Begehens von Straftaten durch Dritte ist ja durchaus strafbar, und Sie glauben doch nicht im Ernst, dass der LVR hier nicht entweder unmittelbar mitliest oder doch wenigstens mitlesen lässt? Deshalb ist hier auch großer Wert auf Faktentreue zu legen, wie sie z.B. durch Fr. Maubach in geradezu vorbildlicher Weise erbracht wird.

Das, was Sie hier, Herr Drewes, berichten, macht den Anschein, als ob der LVR Gelder veruntreue. Denn wo bleiben denn die Gelder des LVR, die er Mitbetroffenen (Frau Maubach) und Betroffenen (Frau Maubachs Sohn, dem der LVR einen adäquaten, TATSÄCHLICH der Schwerstmehrfachbehinderung entsprechenden Aufenthalt in der Werkstatt für Behinderte vorenthält) nicht gibt? Im LVR? Dann wäre dringend eine Buchprüfung beim LVR angeraten, allerdings von Externen vorgenommen. Denn die Gelder, die den Behinderten, die im Einzugsgebiet des LVR wohnen, stehen den Behinderten zu und nicht den offensichtlich Sado-Masochisten, die im LVR ihr tägliches Unwesen (getarnt als Beamt/innen und Angestellte des LVR) treiben und schikanieren.

Die Darstellung von Fr. Maubach ist depriminierend und nach meinen Erfahrungen wohl der Regelfall beim Landschaftsverband Rheinland (LVR).
Ich vertrete ab diesem Donnerstag die jurisitschen Interessen des Komptenzzentrums Selbstbestimmt Leben in Düsseldorf, das für den gesamten Regierungsbezirk Düsseldorf und mithin in gewissem Umfang auch für den Bereich des LVR zuständig ist. Gleichzeitig bearbeite ich die jurisitschen Angelegenheiten eines Diensteanbieters in einer Stadt im Bergischen Land und hatte in diesem Zusammenhang vor einigen Wochen das "Vergnügen", mit der Leitungsebene einer Fachabteilung zu tun zu haben
Der LVR neigt nicht nur dazu, mit den Betroffenen und deren Angehörigen "Schlitten zu fahren", er macht so etwas auch mit Leistungsanbietern, und dies auch auf eine kaum diffizilere Art. Dabei sitzt dieser Leistungsträger förmlich auf dem Geld, der LVR ist einer der finanziell am besten gestellten überörtlichen Sozialhilfeträger (als Landschaftsverband betreibt er noch andere Aufgaben in sehr weitem Umfang), die es in Deutschlang gibt. Gleichzeitig habe ich - auch nicht beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe - jemals eine solche juristische Vorgehensweise, die mit dem Wort niederträchtig nur sehr unzulänglich beschrieben ist, erlebt wie beim LVR. Man scheint dort geradezu der Ansicht zu sein, die Betroffenen müssen erst einmal einen Canossa-Gang nach Köln vornehmen, und wenn sie sich in Demut vor die Stufen des Landschaftsverbandes geworfen haben, werden ihnnen doch zumindest Leistungen teilweise zuteil. Heinrich IV. mag bei seinem Gang nach Canossa ganz schön kalt geworden sein, wenn man sich das bei Papst Gregor VII. erzielten Ergebnis allerdings ansieht, hat er doch einiges erreicht. In Köln scheint der Grundsatz zu gelten: Wir geben Ihnen ein bisschen etwas, wenn Sie mehr oder gar den vollen gesetzlichen Anspruch durchsetzen, dann werden Sie wohl klagen müssen.

Gefährlich die Worte des Landrates, indem er die stets notwendig zu erbringenden, finanziellen Leistungen an die Betroffenen schon in seinem Geiste deckelt. Somit wird von dem Landrat gradezu vorprogrammiert, DASS es Verlierer/innen in dem Geschacher um die Teilhabeleistungen zwangsläufig geben MUSS.
Jetzt scheint der Ring tatsächlich eröffnet worden zu sein: Schwerstkörperlich-Behinderte gegen Schwerstmehrfach(geistig-und-körperlich)-Behinderte.

Wie verantwortet der Landrat das, dass die Pflegegelder, die Frau Maubach allmonatlich zustehen, einfach mal so auf das Konto beim LVR umgeleitet werden? Wie verantwortet der Landrat diesen Eingriff in die Konten Frau Maubachs und wie verantwortet der Landrat die Verantwortungslosigkeit seiner für diesen Dummfug und die Kleptomanie verantwortlichen Mitarbeiter/innen beim LVR?

Der LVR ist in seinem Zynismus nicht mehr zu überbieten! Ich verweise auf die jüngste Schilderung von Frau Maubach hier bei kobinet-nachrichten.org.