Kinder oder keine – entscheiden wir alleine!

Aus dem Text von Frau Schatz mit der Nennung verschiedener Bündnisse geht es ja um Sexuelle Selbstbestimmung. Eine Legimitation von Abtreibung, zwecks Familienplanung wird nicht genannt. Ferner hält sie einen Schwangerschaftsabbruch weder für unmoralisch, noch für Mord!!
Was bitte ist es denn dann? Ausversehene Tötung? Oder weil es ja ungewollt zur Schwangerschaft kam ?! moralisch unbedenklich?
Natürlich soll jede Frau das Recht haben, selbst zu entscheiden, ob sie das Kind zur Welt bringen möchte, oder nicht. Sie hat sich ja auch in den allermeisten Fällen zum ungeschützten Sex entschieden.
Wie hoch ist denn der prozentuale Anteil von Vergewaltigungen? Gibt es da eine Statistik?
Folgerichtig heißt es auf der Homepage des Familienplanungszentrum Balance: "mein Körper, meine Entscheidung, meine Verantwortung".
Ok, also hat der Mann gar nichts zu melden! Schließlich ist es ja "ihr Körper"!
Das mit der Verantwortung ist deshalb interessant, weil die betreffende Dame tatsächlich eines Tages zur Verantwortung gezogen wird - nämlich vor ihrem eigenem Kind, dessen Leben sie evtl. verweigerte.

Liebe Mit-Behinderte, mir ist leider die Stelle entgangen, an der diese Dame hier Abtreibung für ein legitimes Instrument der Familienplanung hält. Leider ist mir auch die Stelle entgangen, an der Peter Singer die Tötung geistig Behinderter fordert. Ich fände es toll, wenn ihr mir die entsprechenden Stellen nennen könntet, alles Andere ist Hetze und strafbare Verleumdnung. Ich meinerseits habe keine Lust, mich mit den Lebensschützern in einspannen zu lassen. Sind das nicht die katholischen Priester, die sich oft genug an Kindern ergangen haben, gibt es nicht zahlreiche Wohnheime solcher Organisationen, in denen Menschen - vor allem Frauen - mit geistiger Behinderung teils jahrelang sexuell mißbraucht wurden? Profitieren Organisationen wie die Caritas nicht enorm durch Behinderten-Werkstätten und co. von der Seperation Behinderter von der Gesellschaft?

Euer Magö

Meines Wissens vertritt Peter Singer immer noch die Meinung, dass Menschen mit bestimmten (meist geistigen) Behinderungen kein Lebensrecht hätten und deshalb auch innerhalb einer gewissen Zeit nach der Geburt getötet werden könnten (oder sollten). So lange er das aufrecht erhält, gilt seine unten zitierte Forderung, behinderten Menschem Teilhabe zu verschaffen, nur für diejenigen, die er (!) für nützlich hält. Das hat weder was mit Inklusion noch mit Menschenwürde zu tun.

Ich habe lange überlegt, ob ich auf die Beiträge zum Artikel von Andrea Schatz reagieren möchte. Aber mir tun sich zu viele Fragen auf. Wir führen in einer sozialdemokratischen, freiheitlichen, hochentwickelten Gesellschaft nicht wirklich Diskussionen darüber, ob eine Frau für einen Schwangerschaftsabbruch strafrechtlich belangt und gesellschaftlich geächtet werden sollte?? Wo Gott fehlt, da schläft jeder mit jedem? Was ist das denn? Und an welcher Stelle hält Frau Schatz Abtreibung für ein adäquates Mittel der Familienplanung und für eine frauenfreundliche Verhütungsalternative?
Zu Peter Singer empfehle ich als Lektüre folgenden Auszug aus einem seiner Bücher:„Wir meinen (…), daß die reichen Nationen sehr viel mehr tun sollten, um behinderten Menschen ein erfülltes, lebenswertes Leben zu ermöglichen und sie in die Lage zu versetzen, das ihnen innewohnende Potential wirklich auszuschöpfen. Wir sollten alles tun, um die oft beklagenswert schlechte institutionelle Betreuung zu verbessern und die Dienstleistungen bereitzustellen, die behinderten Menschen ein Leben außerhalb von Institutionen und innerhalb der Gemeinschaft ermöglichen“

Im Grunde hat die Dame ja Recht mit ihrer Forderung, den § 218 zu streichen. Denn dieser ist das Papier nicht mehr wert, auf dem es gedruckt ist: dermaßen aufgeweicht und verwässert wie er inzwischen ist. De facto hat keine Frau irgendeine Strafe zu erwarten, bestenfalls ihre Gewissensbisse, und schlimmstenfalls eine Gefährdung ihrer Gesundheit. Wo Gott fehlt, ist doch mittlerweile eh alles erlaubt. Da schläft eben jeder mit jedem, ob behindert, oder nicht ist doch nebensächlich. Entscheidend ist doch die "Sexuelle Selbstbestimmung". Auch schon für Mädchen, wie es ja im Wortlaut heisst. Und wenn die Aufklärung an der infantilen Gesellschaft vorbeigegangen ist, wird die schwangere Dame, bzw. das Mädchen mit offenen Armen von entsprechenden Institutionen, wie Beispielsweise "Pro Familia" aufgefangen. Der Mann - oder Junge, wird natürlich komplett ausgeklammert. Alles im Namen der Familienplanung. Wenn Sie sich da mal nicht verplant haben, Frau Haase!