Inklusion zurückerobern

Liebe Freunde,

warum streiten wir uns eigentlich immer wenn selbst unter den hohen Gelehrten ernsthafte Zweifel bestehen?

Hier ein Gutachten von vielen aus NRW wo die Theorie wieder die Praxis nicht überzeugen kann, weil niemand begreifen möchte, man kann das Rad nicht jährlich neu erfinden, sondern nur verbessern, aber dazu muss dann auch der Wille da sein.
http://www.inte-hdh.de/newsletter/Newsletter_2012-07-16_Anlagen/20587_Anlage_2_Gutachten_aus_NRW.pdf

Hallo Herr Cuno

Die Frage ist ja,warum und ob das Heranwachsen in einer Parallelwelt sinnvoll und mit dem Kindeswohl vereinbar sein soll.
In der Form von Hausbeschulung wird das In Deutschland ja strafrechtlich verfolgt,unter anderem mit der Begruendung,die Bildung von Parralelwelten vermeiden zu wollen.
Ich kann im Moment keinen tatsaechlichen Grund erkennen,warum das Vermeiden von Inklusion,also das bewußt gewaehlte Ausschließen eines Kindes( aus der Gemeinschaft ,in der es gleichberechtigt mit anderen lebt, BRK 24.2.b.)und an den Rand in eine Parallelwelt stellen sinnvoll sein soll.,

Zitat:
http://www.institut-fuer-menschenrechte.de/menschenrechtsbildung/projekt-inklusion-als-menschenrecht.html
......denn kein Mensch darf ausgeschlossen, ausgegrenzt oder an den Rand gedrängt werden. Menschenrechtlich ist dieser Schutz vor Ausgrenzung unmittelbar verknüpft mit den Ansprüchen auf Freiheit, Gleichheit und Solidarität.

Moeglicherweise haben Sie ja eine Erklaerung ,warum der Verzicht auf eine Menschenrecht zu mehr Freiheit fuehrt.
Fuer mich hoert sich das erstmal paradox an.

Sehr geehrter Herr Cuno,

ich habe nicht geschrieben, dass ich der Meinung bin, dass Schüler aus den Förderschwerpunkten "Lernen", "geistige" und "sozial-emotionale Entwicklung" generell keinen Hauptschulabschluss erreichen können. Hier teile ich vollständig das von Dagmar B. Geschriebene. Ich habe auch nirgends geschrieben, dass 89% aller behinderten Schüler den Hauptschulabschluss erreichen MÜSSTEN.

Es geht mir virrelmehr darum zu zeigen, dass das deutsche Sonderschulsystem INSGESAMT seinem Auftrag nicht nachkommt. Dazu habe ich dargelegt, dass nicht nur die Verteilung der Abschlüsse ALLER Sonderschüler kattastrophal ist, sondern auch dann, wenn man sich nur diejenigen Sonderschüler anschaut, bei denen (fast( jeder davon ausgeht, dass sie "klar im Kopf" sind. (Achtung, auch das ist eine wiedergegebene Ansicht!) Dann ergibt sich, dass 89% der Schüler, die keinen Förderbedarf L, G oder SE haben, TATSÄCHLICH nur einen Hauptschulabschluss machen. Das können Sie jetzt beim besten Willen nicht mehr mit der Aussage, es gebe wichtigere schulische Ziele als einen Abschluss, rechtfertigen. Hier (wie auch bei vielen L-, SE und einigen GB-Schülern) werden systematisch Chancen auf ein selbstbestimmtes Leben verbaut! Ohne Abschluss landen viele lebenslang in Behindertenwerkstätten oder wechseln zwischen Hartz IV und Pseudo-Maßnahmen hin und her.
Die Ursache dafür liegt nicht in fehlender Begabung. Es liegt vielmehr daran, dass die Sonderschulstruktur so ist, wie sie ist.

Und wusstern Sie, dass längst nicht alle Sonderschulen für Gehörlose die Deutsche Gebärdensprache unterrichten, geschweige denn andere Fächer in ihr?

Sehr geehrter Herr Drebes,

bitte helfen Sie mir auf die Sprünge, ich verstehe es immer noch nicht:

Wenn doch von 500.000 SchülerInnen mit sonderpäd. Förderbedarf die von Ihnen zusammengefassten Förderschwerpunkte L, G, E und "übergreifend" ca. 370.000 ausmachen, so sind dies 74%.
Bei dieser Gruppe wäre es, wenn ich Sie richtig verstehe, verständlich, wenn diese SchülerInnen aufgrund ihrer Behinderung keinerlei Abschluss machen.
Nun entspricht doch dieser Anteil 74% fast exakt der von Ihnen genannten Zahl 72,6 %. Insofern wäre das doch in sich schlüssig. Wie kommen Sie zu der Rechnung, dass 89% aller Förderschul-SchülerInnen den Hauptschulabschluss machen müssten?

Zu Ihren Fragen:
An unserer Schule, wie gesagt mit den genau oben genannten Förderschwerpunkten, ist maximal der kleine Hauptschulabschluss erreichbar.
Was recht oft vorkommt, ist, dass während der mittleren oder oberen Klassen SchülerInnen die Schule verlassen, um anderswo "mehr zu erreichen". (Ich schreibe dies in Anführungsstrichen, weil "Leistungen" und Abschlüsse nicht alles im Leben sind und man im ein oder anderen Fall durchaus mit den Eltern zusammen überlegt, welche Entscheidung richtig ist.) Generell wird zumindest bei uns in NRW der Förderschwerpunkt "Emotionale und soz..." als temporär gesehen, d.h. die Rückschulung in die allgemeine Schule angestrebt.
Interessant sind natürlich die rückblickenden Beurteilungen von abgegangenen SchülerInnen, die dann vielleicht anderswo "mehr erreicht" haben, und ich darf Ihnen sagen, dass diese durchaus meist von Dankbarkeit für die hilfreiche Zeit bei uns geprägt sind.
Der Schulweg, das Freizeit-Dilemma: natürlich ein Problem. Aber was das Sozialleben angeht, wissen Sie sicher auch, dass unbefangen betrachtet sich dies auch gerade an "Sondereinrichtungen" kristallisieren kann - und zwar bis in die Oberstufe hinein.
Das Engagement und das System - Sie bringen es auf den Punkt. Das System sollte sich von unten, durch das Engagement aller Beteiligten gestalten lassen. Ich erlebe gegenwärtig, dass es von oben her umgekrempelt werden soll. Um die Variante "von unten" lieb zu gewinnen, muss man natürlich "ergebnisoffen" gegenüber den Entscheidungen seiner Mitmenschen sein.

Liebe Dagmar B,

ich kann meinerseits die Schlussfolgerung nicht nachvollziehen, die Sie aus den zitierten Sätzen ziehen. Ich möchte noch einmal länger ausholen:

Ich würde Wert darauf legen (wie es wohl unter Juristen guter Brauch ist), ein Rechtdokument immer als Ganzes im inneren Zusammenhang zur Kenntnis zu lesen. In der BRK ist die Zukunftsvision und der Auftrag enthalten, "den vollen und gleichberechtigten Genuss aller Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Menschen mit Behinderungen zu fördern, zu schützen und zu gewährleisten und die Achtung der ihnen innewohnenden Würde zu fördern." Dieses Programm des Art. 1 wird durch sämtliche Lebensbereiche durchdekliniert. Dabei gelten "Allgemeine Grundsätze" (Art. 3); zu ihnen zählt unter anderem, und als erstes genannt: "die Achtung der dem Menschen innewohnenden Würde, seiner individuellen Autonomie, einschließlich der Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen, sowie seiner Unabhängigkeit". Bereits in der Präambel wurde diese "Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen" betont, und sie durchzieht als Grundsatz die gesamten folgenden Bestimmungen.
Indem die Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen, als Bestandteil der Menschenwürde anerkannt wird, bleibt die Zukunft offen, auch dort, wo Zukunftsvisionen wie "Inklusion" entworfen werden. Die BRK hält sich streng an dieses Prinzip.

Andere aber nicht. Die viel beschworene UNTEILBARKEIT der Menschenrechte, wonach dieselben "einander bedingen und miteinander verknüpft sind" (Präambel, Buchstabe c), weil z.B. ein Recht auf Teilhabe an einer bestimmten Gemeinschaft mein ANDERES Recht IMPLIZIERT, mich für oder gegen diese Teilhabe (wie für oder gegen vieles andere) zu ENTSCHEIDEN, wird oft ignoriert.

Es ist (mir nicht bekannten) Akteuren offensichtlich gelungen, die öffentliche Wahrnehmung der - weithin ungelesenen - BRK hierzulande massiv in ihrem Sinne zu beeinflussen. Der entscheidende Kunstgriff dazu war die Hinzunahme des bisher im Deutschen nur in der soziologischen Fachsprache geläufigen und für wissenschaftliche Zwecke klar definierbaren Begriffes der "Inklusion". Aus dem im Englischen umgangssprachlich gebräuchlichen "inclusion" (Einbeziehung) wird hier ein Schlagwort, das fälschlicherweise zur Kennzeichnung der Gesamtabsicht der BRK genommen wird - als wäre Inklusion bzw. Teilhabe das einzige hier formulierte Menschenrecht. Und anders als "Menschenrechte", "Menschenwürde" oder "Grundfreiheiten" suggeriert dieses Schlagwort in seiner Raumbezogenheit, eine genauere Bestimmung des Gemeinten sei eigentlich kaum nötig, und es könne nur um das Wie der Realisierung gehen.

Insbesondere der Artikel 24, obwohl es in ihm nun gerade um das (andere) Menschenrecht auf BILDUNG geht, wird diesbezüglich geradezu umgedeutet. Zunächst legt man Wert darauf, dass es in Abs. 1 der deutschen Übersetzung eigentlich "inklusives Bildungssystem" statt "integratives Bildungssystem" heißen müsse. Naheliegender wäre auch hier die umgangssprachliche Übersetzung "alle einbeziehendes Bildungssystem". Wichtiger ist aber, dass diese einleitende Formulierung sich auf ein "Bildungssystem auf allen Ebenen und lebenslanges Lernen" bezieht, womit auch (in Abs. 5) Hochschulbildung, Berufsausbildung und jegliche Erwachsenenbildung umfasst ist. Hier wird sichtbar, wie grotesk es wäre, aus dem "inklusiven Bildungssystem" die Negierung jeglicher Auswahlkriterien (z.B.Hochschulzugangsberechtigungen, Bewerbungs- und Auswahlverfahren) abzuleiten. Gemeint und formuliert ist in den verschiedenen Absätzen des Art. 24, wie durchgängig in der BRK, dass im Sinne des Art. 2 Menschen mit Behinderungen erstens NICHT AUFGRUND IHRER BEHINDERUNG AUSGESCHLOSSEN WERDEN DÜRFEN (Diskriminierung), und dass für sie zweitens ANGEMESSENE VORKEHRUNGEN GETROFFEN WERDEN, deren Versagung ebenfalls eine Diskriminierung bedeutet. Diese angemessenen Vorkehrungen zielen z.B. in Art. 24 Abs. 2 (c) auf "die Bedürfnisse des Einzelnen"; 3 Absatz 2 (e) betont sogar, dass "in Übereinstimmung mit dem Ziel der vollständigen Integration wirksame individuell angepasste Unterstützungsmaßnahmen IN EINEM UMFELD, DAS DIE BESTMÖGLICHE SCHULISCHE UND SOZIALE ENTWICKLUNG GESTATTET, angeboten werden" sollen (Hervorhebung von mir). Die letztgenannte Formulierung wird in Absatz 3 (c) nochmals speziell auf Kinder mit Hör- und Sehbehinderungen bezogen wiederholt. In Absatz 3 (b) ist sogar von der "Förderung der sprachlichen Identität der Gehörlosen" die Rede. Damit korrespondiert Artikel 30 Absatz 4: "Menschen mit Behinderungen haben gleichberechtigt mit anderen Anspruch auf Anerkennung und Unterstützung ihrer spezifischen kulturellen und sprachlichen Identität, einschließlich der Gebärdensprachen und der Gehörlosenkultur."
Mit all diesen Formulierungen hält die BRK bewusst offen, wie VERSCHIEDEN Schule und Bildung im Hinblick auf die besonderen Bedürfnisse behinderter Menschen konkret gestaltet werden kann. Nicht im entferntesten ist davon die Rede, dass die Vielfalt dieser Bedürfnisse im Rahmen ein und derselben Institution, der "Einen Schule für alle", realisiert werden müsse.

Herzliche Grüße - MC

Sehr geehrter Herr Cono,

der Satz, den Sie nicht nachvollziehen konnten, ist in der Tat unzumutbar. Ich bitte alle Leser um Entschuldigung. Ich wollte damit folgendes sagen:

- Im Schuljahr 2012/13 hatten knapp 500.000 Schüler einen diagnostizierten sonderpädagogischen Förderbedarf. Davon wurden knapp 200.000 (40%) dem Förderschwerpunkt "Lernen" zugeordnet, 80.000 (16%) dem Förderschwerpunkt "geistige Entwicklung", 70.000 (14%) dem Förderschwerpunkt "sozial-emotionale Entwicklung" und gut 20.000 (5%) einem "übergreifenden Schwerpunkt". Letzterer dürfte häufig einen der drei anderen genannten Schwerpunkte einschließen. Zusammen gehören also 75% der Schüler mit sonderpädagogischem Förderbedarf diesen Gruppen an.
- 2012 haben 72,6% der Absolventen von Sonderschulen nicht einmal einen Hauptschulabschluss erreicht, 24,4% den Hauptschulabschluss, 2,7% eimen mittleren Abschluss und 0,2% (ganze 72 junge Menschen!) das Fachabitur oder Abitur.
- Selbst wenn man davon ausginge, dass diejenigen, die nicht einmal den Hauptschulabschluss erreichen, dies aufgrund ihrer Beeinträchtigung nicht schaffen würden, was man an sonderpädagogischen Förderbedarf in den Bereichen "Lernen", "geistige" oder "sozial-emotionale Entwicklung" festmachen könnte, ergäben sich folgende Anteile (gerundet): Hauptschulabschluss 89%, mittlere Abschlüsse 10%, Fachabitur oder Abitur 0,7%. Nur um es klar zu stellen: Ich gehe davon aus, dass ein guter Teil der eben herausgerechneten jungen Menschen einen Regel-Abschluss erreichen könnte.
- Für die Absolventen aller allgemeinbildenden Schulen galt 2012 folgende Verteilung: Ohne Regel-Abschluss 6%, Hauptschulabschluss 19%, mitttlere Abschlüsse 44%, Fachabitur und Abitur 39%.
Alle Zahlen stammen aus dem neuesten Bildungsbericht oder habe ich daraus errechnet.

Wie erklären Sie sich diese extremen Unterschiede?
Welche Abschlüsse können die Schüler an Ihrer Schule machen? Wie vielen Ihrer Schüler trauen Sie mehr zu, als an Ihrer Schule möglich ist?
Halten Sie es für sinnvoll, Schüler durch den ganzen Kreis, das ganze Bundesland oder halb Deutschland zur nächsten geeigneteten Sonderschule zu fahren? Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es das Ende jedes außerschulischen Soziallebens ist, wenn man unter der Woche die Zeit von 6:30 bis 17:30 Uhr in einer 25km entfernten Schule und im "Sammeltransport" verbringt und in der restlichen Zeit noch Hausaufgaben machen muss.

Ich glaube jedem einzelnen Sonderschullehrer, dass er engagiert bei der Sache ist, aber in einem schlecht konstruierten System reicht das nicht.

Sven Drebes hat geschrieben:

"Ist es für aggressive Schüler wirklich förderlich, mit 30 oder 50 anderen aggressiven Schülern in eine Schule zu gehen? Und was ist mit den Schülern. deren "sozial-emotionaler Förderbedarf" auf einer Angst"störung", Depression oder Höchst-Sensibilität beruht, und die selbe Schule besuchen müssen?"

Sehr geehrter Herr Drebes,
nach Ende der Schulzeit wird genau das in Tagesförderstätten bzw. in den "heilpädagogischen" Gruppen von NRW-Werkstätten mit jeder Selbstverständlichkeit praktiziert - ohne die geringste Chance auf Selbstbestimmung.

Wo bleibt da der Aufschrei?

Im vorliegenden Beitrag wird wirkliche Inklusion sehr zutreffend beschrieben:

"In dieser Überzeugung dürfen wir als Menschen mit Behinderung auch keine Zweiteilung zwischen Menschen mit körperlicher oder geistiger Behinderung zwischen uns treten lassen. Gemeinsam müssen wir laut werden und ins Bewusstsein rücken, was Inklusion für uns bedeutet: Eine Wahl zu haben und Entscheidungen selbst zu treffen, gleichberechtigt behandelt zu werden ohne gleich zu sein, dazu zu gehören ohne wenn und aber."

"Ein Wahl zu haben und Entscheidungen selbst zu treffen"!!!!!
Wirkliche Inklusion würde bedeuten, dass dies für ALLE gilt!

Wenn nach Ende der Schulzeit die Eingliederungshilfe für die Tagesstruktur von Menschen mit geistiger Schwerstbehinderung einrichtungsgebunden gezahlt wird, ist jede Wahlfreiheit ausgeschlossen, und aggressive Menschen müssen wirklich mit anderen aggressiven Menschen in derselben Gruppe betreut werden - ebenso wie Menschen mit "sozial-emotionalem Förderbedarf" (auf einer Angst"störung", Depression oder Höchst-Sensibilität beruhend).

Wenn es um die Verschiebung von personellen und finanziellen Ressourcen geht (d.h. Kampf um die Gelder für die jeweiligen Schulformen), erleben wir eine schier inflationäre Verwendung des Begriffes Inklusion.
Nach Ende der Schulzeit scheint der Kampf um diese Ressourcen beendet zu sein, und die Forderung nach Inklusion reduziert sich auf leistungsfähige Menschen mit Behinderung.

Sie schreiben sehr zutreffend, welche aussondernden Einrichtungen sich das Wort Inklusion aufs Türschild schreiben und (fast) genau so weiter machen wie bisher und erwähnen dabei u.a. auch die Werkstätten.
Solange dieser Etikettenschwindel aber nur in Nebensätzen erscheint und die Einrichtungsgebundenheit insbesondere für Menschen mit geistiger Schwerstbehinderung nicht inhaltlich thematisiert wird, sind wir von einer Zurückeroberung des Begriffes Inklusion weit entfernt.

Hoffnungsvolle Grüße
Gisela Maubach

Sehr geehrte Dagmar B,
ich hatte mich für eine "Rückeroberung der UN-BRK" ausgesprochen und festgestellt, dass eine Verkürzung von deren Gesamtanliegen auf den dann nicht mehr aussagekräftigen Begriff "Inklusion" unvorteilhaft war. Wer die UN-BRK wirklich im Zusammenhang gelesen hat, weiß dass hier nirgendwo eine Abschaffung von Sondereinrichtungen wie Förderschulen gefordert wird; das wäre auch paradox. Ich habe mich für eine an den Bedürfnissen der Beteiligten orientierte Schulgestaltung ausgesprochen. Im Artikel 24 beispielsweise geht es um ein Recht auf BILDUNG; dies wird sehr gut inhaltlich beschrieben. Wer nun Menschen mit (oder ohne) Behinderung vorschreiben will, wie sie dieses Recht verwirklicht sehen wollen, stellt m.E. die UN-BRK auf den Kopf.
MfG MC

Lieber Sven Drebes,
ich unterrichte an einer Sonderschule (ich finde den Namen gut; auf unsern Flyern steht "Eine besondere Schule für besondere Kinder") in freier Trägerschaft (Waldorfschule) mit den "Förderschwerpunkten" "Lernen", "Geistige Entwicklung" und "Emotionale und soziale Entwicklung".
Unsere sehr verschieden "besonderen" Kinder sind in gemeinsamen Jahrgangsklassen, mit starker Gewichtung auf bleibende Gemeinschaft und Bindung an den Klassenlehrer. Dieses Modell bewährt sich seit Jahrzehnten; im Zuge der "Inklusions"-Debatte versuchen wir dafür zu werben, weil es den von Ihnen genannten Punkt der Konzentration "verhaltensauffälliger" Kinder, andersrum aber auch die oft thematisierte angebliche oder wirkliche Unterforderung der kognitiv schwächeren Kinder gut beantwortet. Ich kann aus täglicher intensiver Erfahrung sagen, wie toll sich diese Kinder gegenseitig (!) helfen, einfach durch ihr Dasein.
Gemeinsames Bedürfnis aller dieser Kinder ist eine Gruppengröße von max. 12 Kindern - bei den "E-Kindern" manchmal nur für einige Jahre, bis sie wieder andere Wege gehen.
Ich würde aber auch jedem anderen Schulkonzept die volle Existenzberechtigung zusprechen. In der Tat meine ich, dass die inhaltliche Gestaltung von Schule bei denjenigen liegen sollte, die mit ihr zu tun haben: Kinder, Eltern, Lehrer, nicht aber Ministerien, Schulämtern, Verbänden (auch nicht solchen, die "alle" Menschen mit Behinderung vertreten). Freie Schulwahl, mehr Autonomie für die Schulen, Ressourcensteuerung die an den Kindern abgelesen wird, Abstimmung mit den Füßen, fertig wäre eine für die Impulse der Gesellschaft offene Bildungspolitik.
Die gesellschaftlichen Kräfte, denen es gelungen ist, die UN-BRK quasi zu kapern, zu entstellen und für ihre Zwecke (die ausschließlich mögliche "Eine Schule für alle") einzuspannen, haben offensichtlich eine ganz andere Zielsetzung: sie wissen vorher, was die gute Schule für "alle Kinder", und das heißt in der Realität stets fürs einzelne Kind ist.
Ihre Anmerkungen zu den Schulabschlüssen habe ich nicht verstanden, insbesondere den zweiten Satz vom zweiten Spiegelstrich nicht. Dass man "Leistungen" und Abschlüsse nicht beliebig produzieren kann, brauche ich Ihnen wohl nicht zu sagen. Leider ist das Niveau in den Medien oft so niedrig, dass selbst dies als Argument gegen Sonderschulen kommt.
Ergänzend noch: ich habe absolut nichts gegen inklusiv bzw. integrativ arbeitende Schulen, die es z.B. im Waldorfbereich schon lange gegeben hat. Auch im staatlichen Schulwesen gab es zumindest hier in NRW seit 20 Jahren die Möglichkeit, ein Kind bei entsprechendem Wunsch integrativ beschulen zu lassen. Allerdings habe ich es stets als peinlich empfunden, wenn dieser Elternwunsch durch einen Ressourcenvorbehalt ausgehebelt wurde; insofern hat die Inklusionsdebatte sicherlich zu einer Sicherung der Rechte beigetragen. Nur scheint es jetzt in die Gegenrichtung zu kippen. Es scheint schwierig zu sein, anderen Menschen ihre freie Entscheidung zu überlassen - wie es das Anliegen der UN-BRK ist.
Noch eine Ergänzung: ich schreibe nicht aus persönlicher Betroffenheit üblicher Art: unsere Schule hat guten Zulauf seit der Inklusionsdebatte. Es tut trotzdem weh, die Vorgänge mit anzuschauen.
LG MC

Ein hervorragender Kommentar, der deutlich macht, wie eng die erforderlichen Veränderungen in Gesellschaft und Schule zusammenhängen! Die Haltung und Wertschätzung der vielfältigen und unterschiedlichen Kompetenzen prägt die Entwicklung der inklusiven Schule entscheidend. Gute Beispiele für den gesamtgesellschaftlichen Prozess sind die"Empfehlungen für inklusive Bildung" des Fachbeirats Inklusion im Land Brandenburg (www.bildung-Brandenburg.de) sowie der städtische und schulische Inklusionsprozess in Oldenburg (www.oldenburg-Inklusion.de).

Vielleicht sollten Sie sich bei denjenigen beschweren, die den nützlichen soziologischen Fachbegriff "Inklusion" zur Formel für eine Zwangsveranstaltung entwertet haben, die nur im Bereich staatlich organisierter Schule möglich ist: "Eine Schule für alle." Ich bin ein Freund von größtmöglicher Freiheit und Pluralismus im Bildungswesen – und finde diese Haltung absolut in der UN-BRK wieder, deren vielfältige und vielschichtige Aussagen man im Leben nicht auf einen einzigen Begriff "Inklusion" bringen kann. Ideologisch orientierte Verbände aber woll(t)en offensichtlich genau dies, um die Abschaffung von Förderschulen mit der Brechstange durchsetzen, was völlig konträr ist zu der von Ihnen formulierten Haltung: "Eine Wahl zu haben und Entscheidungen selbst zu treffen, gleichberechtigt behandelt zu werden ohne gleich zu sein, dazu zu gehören ohne wenn und aber." Kein Wunder, wenn das Pendel jetzt zurückschlägt; und insgesamt ein Trauerspiel. Ich würde sagen: lasst uns die UN-BRK und ein wirklich menschenrechtliches Denken und entsprechendes politisches Wollen zurückerobern!