Berlin am 11. Juli 2015

@nurhessen:
"Alles tun, um Menschen zum Weiterleben zu helfen"? Natürlich sollte das jeder versuchen. Ich dachte, ich hätte das auch weiter unten geschrieben. Ich kenne selbst Menschen, die heute froh sind, im richtigen Moment Hilfe bekommen zu haben. Natürlich bin ich froh, dass diese Menschen die Hilfe bekommen haben. Und ich verstehe, auch ohne bisher selbst einen mir nahe stehenden Menschen durch Selbsttötung verloren zu haben, jeden, der sich wünscht, ein bestimmter Mensch hätte sich nicht getötet.
Ich kenne aber auch Menschen, die von sich sagen, dass ihnen die - meist psychiatrischen - als Hilfe gedachten Maßnahmen (eher) geschadet haben.

Gerade vor diesem geteilten Hintergrund frage ich mich, wie weit Hilfe gehen darf bzw.soll und ob das, was "wir" als Nicht-Betroffene als Hilfe betrachten, von denen, denen geholfen werden soll, auch immer als Hilfe wahrgenommen wird. Ich frage mich darüber hinaus, ob es von uns nicht ähnlich anmaßend ist jeden Menschen, der sich töten will, mit allen Mitteln daran zu hindern, wie es anmaßend ist, gehörlose / taube Menschen mit aller Macht zum (schlecht) Hören überreden zu wollen.
Daraus folgt für mich nicht, Menschen einfach sich selbst zu überlassen oder ihren Todeswunsch zu bestärken. Ich finde aber, dass es dem Menschenbild, das wir, die wir zu diesem Thema hier diskutieren, offenbar teilen, widerspräche, Menschen, die sich töten wollen, als unmündig, abnormall oder verurteilenswürdig zu behandeln. Daher ist es besser. derartige Wünsche und Überlegungen mit Anerkennung zu begegnen.

Nachtrag:
1. Mein erster Satz ist unvollständig; es fehlt das Verb: „gerne würde ich denjenigen, die sich…. äußern, …“
2. Zu Sven Drebes, Freitag, 17. Juli 2015 14:08: einverstanden, bis auf den letzten Satz „Und am Ende sollte niemand einen anderen zum Weiterleben zwingen.“ Muss es nicht nur in Hinblick auf die Angehörigen, sondern im Sinne der Suizidgefährdeten heißen: „Und am Ende sollte jeder alles versuchen, den anderen - immerhin Mitmenschen – zum Weiterleben zu helfen.“ Wäre das nicht echte Teilnahme, im Sinne auch von Teilhabe?

@Sven:

Wenigstens EIN Mitlesender, der mich hier richtig versteht...

Wer für sich das Recht einfordert, getötet zu werden, macht damit die anderen zu seinen Henkern. Sein „Recht auf Sterben“, konstituiert für die anderen die PFLICHT ihn zu töten. Ein Selbst-Mord-Gesetz würde die ganze Gesellschaft verändern. Es ist nämlich tatsächlich und in Wahrheit so, dass niemand davon unberührt bleibt, was einem anderen angetan wird. Der Mensch ist Mensch nur durch einen anderen, der ihn anerkennt.

Sogar noch extreme Feindschaftsverhältnisse, wie bei der Folter, sind durchdrungen von diesem Abhängigkeitsverhältnis der Anerkennung. Frantz Fanon hat das in „Die Verdammten der Erde“ anhand seiner Erfahrungen im algerischen Befreiungskampf am Beispiel der Folter durch die französischen Kolonialisten dargelegt: "Und dieses vernichtende Schweigen ..., dieses Schweigen, das den Folterer vernichtet! Wir stoßen hier, sage ich, auf ein sehr altes Gesetz, das es irgendeinem Teil verbietet, unberührt zu bleiben“.

Fanon hat festgestellt, dass auch und sogar der Folterer von seinem Folteropfer anerkannt werden will. 150 Jahre vor Fanon hat Hegel dieses Verlangen nach gegenseitiger Anerkennung als einen Kampf auf Leben und Tod beschrieben und als GRUNDGESETZ menschlichen Zusammenlebens.

Wer also einen anderen tötet und dies MIT ZUSTIMMUNG DER GESELLSCHAFT, der exekutiert den Tod der Gesellschaft insgesamt.

Eine Gesellschaft besteht aus gesellschaftlichen Wesen.
Eine Gesellschaft aber, die zwischen Wesen und Verwesung nicht mehr unterscheiden kann, muss wohl im Ganzen ziemlich tot sein.

Friede ihrer Asche?

Wäre es da nicht besser, das geplante Selbst-Mord-Gesetz würde zu Asche?
EuthaNAZI, heute?, so heißt ein sehr aufschlussreicher Internetbeitrag zum Thema.

„ …. fallen Sie doch nicht auf die (Ihnen) gestellten Wort-Fallen rein!“

Selbstbestimmung und freie Entscheidung und freie Bahn für Selbst-Mord! So die Schlachtrufe. Falsch, verlogen und kilometerweit neben der Sache liegend! Niemand, der sich töten will, ist frei. Wäre er tatsächlich frei, so könnte er bestimmen, dass er weiterlebt und zwar so, wie er will und wie es für ihn am besten ist. Ich will nicht leben, das heißt immer: Ich will SO nicht mehr leben. Der Entschluss zum Selbst-Mord setzt immer (für unveränderbar angesehene) lebensfeindliche Umstände voraus. Zur Verdeutlichung: Der Häftling wirft sich in den starkstromgeladenen Lagerzaun, weil er keinen anderen Weg sieht, der Quälerei und der Folter zu entgehen. Ist er frei? Warum objektiv gegebene Zwangslagen und Notsituationen umlügen in freie Entscheidungen? Wem nützt das? Die Prediger des schönen Todes stellen den Einzelnen, den Ver-Einzelten ins Scheinwerferlicht. Ausgeblendet und im Dunkeln bleibt all das, was ihn dazu ZWINGT, sich töten lassen zu wollen. Zum HEIL verkalkter Verhältnisse, über die der Mantel der Unsichtbarkeit gebreitet wird. Schon jetzt gibt es pro Jahr 10.000 sog. Selbst-Morde (das die offizielle Zahl, tatsächlich sind es viel, viel mehr). Was ist denn daran individuell und Einzel-Entscheidung? Das verweist doch auf selbst-mörderische VERHÄLTNISSE! Wäre es ein medizinisch dingfest gemachtes Virus, an dem pro Jahr 10.000 Menschen sterben, würde man da auch sagen: individuell? Selbst-Mord ist eine Seuche. Ihr Nährboden sind die gesellschaftlichen Verhältnisse, die selbstmörderisch sind. Im Mittelalter wurde Europa durch die Pest entvölkert. Und nun schon bald ein Tötungs-Gesetz! Damit die neue Seuche so richtig Fahrt aufnehme und sich verbreite und Heimsuchung in jedem Haus, in Städten, Dörfern und Gemeinden.

Gegen diese neue Seuche gibt es keine Impfung. Aber man kann sich durchaus schützen. Das Sozialistische Patientenkollektiv (SPK) hat bereits im Jahre 1971 auf einer Arbeitstagung für Mediziner, Sozialarbeiter, Psychologen, Pädagogen etc. der Evangelischen Akademie in Arnoldshain (Tagung oder Kampf?) auf diese Zusammenhänge aufmerksam gemacht und der „Selbstvernichtung – Eine Antwort auf selbstvernichtende Lebensbedingungen in der Industriegesellschaft“ (so das Thema der Arbeitstagung) hingewiesen und das SPK in seiner seit 1972 ungebrochenen Kontinuität bis heute in der Patientenfront setzen der Identität von Krankheit und Kapital seine menschenfreundlichen kranheitsbejahenden Aktivitäten entgegen, die schon viele Leben gerettet haben. Siehe den Text: http://www.spkpfh.de/Aktion_des_SPK_auf_einer_Arbeitstagung.htm

Darf ich mal ganz persönlich werden: Ich, wir haben einen Sohn, Bruder durch Suizid verloren. Er war 27 Jahre alt. Nicht sichtbar behindert. Er hatte einen ungewöhnlichen Tag-Nacht-Rhythmus: Nachts wach, tags schlafend. Er spielte leidenschaftlich gerne Gitarre, verehrte in seiner Clique Kurt Cobain, eigentlich war er nicht besonders auffällig, er bewunderte die amerikanische NBA, sprach akzentfrei Englisch, stand nachts auf, um sich die Spiele anzuschauen, konnte 400 Spieler mit ihren jeweiligen Fähigkeiten „auswendig“, wurde von seinen Freunden gedrängt, sich auf „Asperger“ untersuchen zu lassen. Diese Diagnose wurde bestätigt. Er lebte weiterhin zufrieden, spielte Gitarre, lachte viel und gerne, konnte sehr witzig sein. Sein Studentenleben genoss er mit „Nichtstun“. Kokettierte mit dem „27er-Club“. Eines Tages: er war telefonisch für einige Tage nicht erreichbar. Dann: am anderen Ende – nicht mein Sohn -, sondern eine unbekannte Stimme. …ein Loch: „Mein Sohn? Ich will meinen Sohn sprechen!“- Stille: Ihr Sohn ist tot! Diese Selbstbestimmung hätte ich uns gerne erspart.

@ A. Hellinger:
Im Grunde genommen reden Sie somit (ich beziehe mich auf Ihren Leserbrief vom Donnerstag, 16. Juli 2015 14:35 bei kobinet; siehe weiter oben) P. Singer das Wort:

Singer ist den Behinderten und ihren Angehörigen auf den Fersen, weil er sich von denen finanziell betrogen, ausgeplündert, benachteiligt sieht, wie er noch vor wenigen Monaten öffentlich verkündete. Aus finanziellen Gründen und, wie Singer auch schriftlich kundtat und kundtut, ist es für ihn sowas von urkomisch und unnormal, dass jemand nicht laufen kann und nicht läuft, das ist für Singer sowas von a-normal, also, bei der Tatsache, dass jemand Rollstuhl fährt und nicht läuft, kriegte sich Singer nicht wieder ein. Und eben, dass er sich von Behinderten seiner persönlichen Finanzen beklaut sieht, da er wegen Behinderten selber höhere Krankenversicherungsbeiträge bezahlen müsse.

Mensch, fallen Sie doch nicht auf die Ihnen gestellten Wort-Fallen rein!
Oder ist das tatsächlich Ihre Intention, sich in (tödlichem) Selbstmitleid zu ergießen?

@ A. Hellinger:
Weshalb kommen Sie gerade darauf, dass sich jemand freiwillig das Leben nimmt, wenn der / die Betreffende das macht, wie Sie schreiben:
"... Wenn aber Selbstbestimmung sowie bedarfsgerechte Assistenz für (möglichst) alle Lebenslagen - zu Recht - unser oberstes Ziel darstellt und zugleich Konsens dahingehend bestehen sollte, dass der Tod untrennbarer Bestandteil jeden Lebens ist, muss - gerade auch im Kontext von Inklusion und Gleichstellung - durchaus die Frage erlaubt sein, mit welchem Recht wir Menschen, die weder selbständig von Brücken springen oder dem Badewasser elektrische Spannung zuführen können, eine ihnen mögliche Form des autonomen Ablebens vorzuenthalten können glauben. ..."
Was wollen Sie damit sagen, Herr Hellinger?
Dass Behinderte benachteiligt sind, wenn die sich das Leben nicht selber nehmen können?
Haben Sie schon einmal etwas vom 'tödlichen Mitleid' gehört? Soll tödliches Mitleid wieder salonfähig werden?
Mit Ihren Worten sind erst recht Menschen gefährdet, die psychisch wankend sind und mit sich (gelegentlich) arg hadern.
Und noch eins: Wie wollen Sie denn verhindern, dass gezielt Missbrauch betrieben wird, Menschen getäuscht werden, die, an Stelle ihnen Lebensmut zu vermitteln und Teilhabe am Leben herzustellen, mit Todeswerbung zugetextet und zugequatscht werden?
Ich bin erschüttert, dass das von Ihnen verbrämt als Alternative zum Leben herausgestellt wird.
Bei Eltern und anderen Angehörigen von schwer(st)(mehrfach)behinderten Angehörigen verbreiten Sie vermutlich(!) mit Ihren verbrämt als Diskussion(seröffnung) dargestellten Gedanken um die tatsächlich (angeblich, Ihrer Meinung nach: freiwillig!) aus dem Leben Gehenden / aus dem Leben bereits Gegangenen Angst und Schrecken.
Wem reden Sie eigentlich nun zu?
In der Endkonsequenz reden Sie mit Ihren Überlegungen denen in der Gesellschaft gut zu, die an und bei Behinderten noch weiter 'sparen' wollen.

Auch wenn das Thema mit Pride-Parade und koordinierten Veranstaltungsterminen in Berlin eigentlich wenig zu tun hat, eine Anmerkung von mir:

Sicherlich müssen - gerade - wir Deutsche bei der Legalisierung von Sterbehilfe auf Grund der zwischen 1933 und 1945 hierzulande herrschenden Staatsdoktrin vom "lebensunwerten Leben" äußerste Vorsicht walten lassen und dürfen das Lebensrecht behinderter Menschen selbstredend NICHT der Verfügungsgewalt von Ärzten oder anderen "Fachleuten" anheim stellen. Das ist aber nach meiner Kenntnis auch gar nicht Absicht der momentan diskutierten Sterbehilfe-Gesetzentwürfe - man belehre mich bitte, sollte ich hier falsch liegen...

Wenn aber Selbstbestimmung sowie bedarfsgerechte Assistenz für (möglichst) alle Lebenslagen - zu Recht - unser oberstes Ziel darstellt und zugleich Konsens dahingehend bestehen sollte, dass der Tod untrennbarer Bestandteil jeden Lebens ist, muss - gerade auch im Kontext von Inklusion und Gleichstellung - durchaus die Frage erlaubt sein, mit welchem Recht wir Menschen, die weder selbständig von Brücken springen oder dem Badewasser elektrische Spannung zuführen können, eine ihnen mögliche Form des autonomen Ablebens vorzuenthalten können glauben. Da Suizid und Suizidversuch keine Straftaten im Rahmen des StGB darstellen, könnte man derlei anmaßende Herangehensweise eben auch als Diskriminierung betrachten, oder...?

Damit will ich keineswegs Suizid und/oder Sterbehilfe das Wort reden, finde aber, dass auch in dieser Frage ALLE Seiten betrachtet werden müssen, bevor man zu einem Urteil gelangt.

In einem Beitrag (h.drager) wurde die Frage nach dem Widerstand von Behinderten gegen das geplante Selbst-Mord-Gesetz gestellt, über das im kommenden November im Bundestag abgestimmt werden soll.

Dies sei „selbstgerechtes Rumkritteln an politisch Aktiven“, so die Meinung eines anderen Foristen.

Angesichts der historischen Erfahrungen der Nazi-Zeit, wo die Ärzte alle Behinderten und Kranken ausrotten wollten und das auch in die Tat umgesetzt haben (Aktion T 4, 275.000 Ermordete), muss die Frage erlaubt sein, was Behinderte heute dagegen tun, wenn ähnliche Entwicklungen sich abzeichnen. Es ist ja aus anderen Ländern bekannt, dass – wenn das erste Selbst-Mord-Gesetz erst einmal durch ist – die Tötung auf immer mehr Personen ausgedehnt wird. Kürzlich wurde in Belgien wieder einmal ein noch weitreichenderes Tötungsgesetz erlassen. Aber, so konnte man lesen, die Belgier seien „entsetzt aufgewacht“. NACHDEM das Gesetz durch war - - -.

Dem im Kommentar von h.drager angegebenen Link habe ich entnommen, dass Behinderte z.B. in Großbritannien (Not Dead Yet) vehement gegen ein „Selbst-Mord-“ bzw. „Sterbehilfe“ - Gesetz kämpfen.

Meine Meinung ist, dass der Kampf um die Bereitstellung lebenswürdiger Lebensbedingungen für Behinderte und, dem wäre hinzuzufügen, für alle, vom Widerstand gegen das geplante Selbst-Mord-Gesetz nicht zu trennen ist, dass jener Kampf und dieser Widerstand einander wechselseitig bedingen.

h.percurs

Nochmal: Ich finde dieses ständige selbstgerechte rumkritteln an politisch Aktiven wie Matthias Vernaldi oder Ottmar Miles-Paul der ja auch zur Redaktion zählt wirklich zum ko.....

Die Kritiker sollen bitte mal vorweisen WAS sie den behindertenpolitisch einbringen und erreicht haben ...oder mal in Demut schweigen!

Dr. Martin Theben

Hallo, lieber Martin! Ich wähle die vertraute Anrede, denn wenn ich mich recht entsinne, waren wir beim Du. Ich stimme dir in vollem Maße zu und bin froh, dass du dargestellt hast, wie es auf der Pride Parade wirklich zugeht. Und die website zeigt sehr wohl, dass den Organisator_innen bewusst ist, dass leider (noch) nicht alle auf die Straße gehen können, die das wollen: „Wir wissen, dass nicht alle sich zeigen können oder wollen. Viele werden mit richterlichem Beschluss weggesperrt oder festgebunden. Für viele sind Scham und Angst zu groß, um sich auf der Parade frei fühlen zu können. Vielen ist auch einfach nicht nach Feiern zumute. Vielen wird die Unterstützung nicht gewährt, die sie bräuchten, um an der Demonstration teilzunehmen...“
Seit langem ärgere ich mich über die unsachlichen Beiträge von Gerti (und Ritter!), die Aktivist_innen mit und ohne Behinderung beschimpfen, die Veranstalter_innen herabwürdigen, die Autor_innen beleidigen. Wir Leser_innen, aber auch das kobinet-nachrichten-Team dürfen das nicht durchgehen lassen.

@Gerti,

bei allem nötigen Respekt aber diese Beitäge sind anmassend. Sie behaupten diese und die Piss-in Aktionen seien unangebracht, würden von anderen Misständen ablenken und vor allem die Interessen bestimmter Behinderungsgruppen nicht berücksichtigen. Ich will FRagen: WOHER WISSEN SIE DAS!!!!

Ich war auf den letzten zwei Pride-Paraden. Sie wurden von Menschen mit den unterschiedlichsten Behinderungen konzipiert, organisiert und mit großem Erfolg umgesetzt. Es gab Beiträge von Menschen mit körperlichen, seelischen und geistigen Behinderungen bzw. Menschen mit Lernschwierigkeiten. Es gab unter den Teuilnehmern Menschen mit den verschiedensten Behinderungsarten oder anderen Stigmen. Sie alle klagten das (Inklusions)Establishment an, laut, provokant aber fröhlich! Dies so herabzuwürdigen beleidigt und diskriminiert Organisatoren und Teilnehmern. Sie stellen sich schützend vor vermeintliche Behinderungsgruppen die ihres Schutzes nicht bedürfen. Sie sind nicht besser als jeder andre Pseudo-Inklusions-Fürsprecher.

Tut mir leid, aber ich glaube so deutlich muss man sich mal zu Ihren Beiträgen äussern dürfen.

Nichts für Ungut

Dr. Martin Theben

Na ja: konservativ; die Braven-Fraktion, siehe http://www.netzwerkinklusion.de/fackellauf/termine/potsdam-berlin/

Die vorgeblich Renitenten und Offensiven: siehe Pride Parade der Behinderten
Und vor allem: Beides sind Veranstaltungen, im Huckepack mit den Instrumentarien der Ablenkungsmanöver und der Überredungskünstlerinnen und der Überredungskünste.
Ändern wird sich nichts; deutlich wird das auf der Seite http://www.netzwerkinklusion.de/fackellauf/termine/potsdam-berlin/
Die Hotevolaute gibt sich beim Inklusionslauf ein Stelldichein. Derweil werden im Hintergrund von anderen die Gelder verprasst, die Behinderten qua Gesetz zustehen.
Aber es wird ja so gern gefeiert. Bloß was, ist die Frage.

Inklusionslauf = brav und angepasst; ohne Rücksicht auf Schwer(st)(mehrfach)behinderte Menschen
Helau und Alaaf!;
Die Parade in Berlin-Neukölln am zweiten Juli-Samstag =
brav und angepasst; ohne Rücksicht auf Schwer(st)(mehrfach)behinderte Menschen
Helau und Alaaf!
Zur Problemlösung tragen beide Demonstrationen sicherlich nicht bei.